Манифестирующий генератор

ЭДУАРД НАДТОЧИЙ
(здесь и далее "узкий" читаем как "русский - прим. меня)

в терминах канта узкого делает узким то, что у него нет этики, а есть только мораль. различие канта простое в своей основе: если ты спасаешь тонущего по внутреннему импульсу без раздумий - это нравственность, а если потому, что другие осудят что не спас (да еще и накажут, хотя кант так не пишет), т е осмыслил рассудком прежде чем броситься в воду - то это моральное поведение.
узкий вообще не имеет внутреннего, он живет под взглядом другого как начальника и карателя, под императивом анального страха опущения, боли и кары. внутренний импульс этического поступка - т е обращения с другим как с самим собой -отсутсвует. или скорее обращен: я говно и потому с другими поступать нужно как с говном.
он конечно знает кодекс морально правильного поведения и старается его имитировать из анального страха, но внутреннего безусловного импульса к индивидуальному поступку в рамках категорического императмва у узкого нет.
отсюда разрыв в поведении: доброта, легко обращающаяся в опасную агрессию. типа накормит а потом топором грохнет. потому что внутри нет локуса эмпатии к другому.
этот факт имеет сложную археологию - ведущую к борьбе за концепцию индивидуального спасения души в христианстве, и. большие последствия для форм организации сообщества(на основе исключительности практик коллективного спасения).
и в частности к тому, что вина у узких бывает только юридическая и им совершенно чужда нравственная вина. не пойман - не вор - это отсюда.
это не я - основная позиция отношения узкого с персональностью и субъектом-агентом - другое важное последствие или даже причина такой модели отношения нравственного и морального.
у него и правда нет я как внутреннего локуса нравсвенного контроля, как совести, которая только и способна вменить самости нравственную вину. т е он живет с отсутсвубщей персональностью.
во втором томе главной серии своей археологии субъекта (т е не лекционной) ален де либера разбирает археологию локковских паззлов персоны и вообще аналитическую традицию персоны против континентальной традиции субъекта. и один из самых интересных сюжетов там - проблема определения количества персон в монстре типа сиамских близнецов. проблема эта для средневековых носила характер практический: как их крестить и как им давать имена?
так вот, эта проблема сколько персон в монстре имеет прямое отношение к организации монстра по имени узкосовецкий. но очень специфическим образом: в этом коллективном монстре ядром является аннигиляция персонализации как в диахронии, так и в синхронии. в разные моменты времени и в разных точках пространства не складывается единство вместилища души и потому сама душа - внешняя и коллективная, хотя в любой проблемной ситуации и коллективность эта негативна (это не я).
вобщем, здесь много всякого филрсофски сложного и интересного надо вводить чтобы подробно объяснить монстра по имени без референта узкий, данного лишь через практику коллективного спасения и негативную персонификацию.
но вот это отсутствие внутреннего как нравственной персоны самое очевидное и простое в сложной архитектуре узкой монстрации нравственного чудовища, непрерывно болтающего о морали.

https://t.me/ednadt/51059

ЭДУАРД НАДТОЧИЙ

"интереснее поставить вопрос о том, что есть сексуальные отношения с точки зрения соотношения обучения и власти. перенос интереса с предмета на учителя - дело универсальное и должно рассматриваться в рамках крезиса, неутилитарной заботы о себе. внутри этой заботы есть внешнее начало, учитель, совмещенный с активным интеллектом. крезис не бывает без узуальных отношений с учителем, сугубо объектно знание не передается. но не только знание. практика психического лечения и воспитания устроены точно так же. нужен господин истины, соединяющий активную и пассивную части души или душукак форму тела и интеллект. в жтом соединении выстраивается отношение трех частей души: растительной, животной и интеллигибельной. учение и лечение души неизбежно имеет дело так де и с растительной и животной частями души. релукция души фомой к интеллекту окащалась катастроыой объективации субъекта. если мэтр обращается только к интеллигибельной части души, он редуцирует тело к трупу. соединения трех частей души не происходит - и процесс лечения-воспитания-познания остается фрагментарным, в нем не образуется органического единства души как формы тела - объект крезиса (субъект в старом сиысле) не превращается в действующего агента крезиса, способного стать в свою очередь мэтром истины. он остается ребенком на всю жизнь, зависимым от внешнего источника.
что такое сексуалтное отношение? это школа господства интеллектуальной части души над растительной и животной, господтва теорийи над страстью и действием. именно так понимали сексуалтный отношения либертины - в их мире сексуалтные отношения отца и дочери - ннобходимый момент воспитания в дочери господина, а не жертвы - или того, кто располагает атараксией, бесстрастостью господства над страстью и действием. страсть или растительную душу надо превзойти.
вот основная топологическая топика проблемы. я не буду обсуждать здесь многочисленные феминистские ответы на эту топику. большей частью оги беспомощные - кроме тех, что двигаются к вопросу о множественности строения псюхе. как бы ща пределы топики аристотеля.
с постлекаотовской системеработы с душой как интеллектом так или иначе вся проблематика овладения страстями и действиями остается громадной проблемой. и резюмируется эта проблема объективацией отношений. фрейд построил целую машинерию трансферов чтобы предолеть проблему сексуальных отношений врача и пациента- и в резкльтате попадив череду огромных противоречий, приведших его к пессимизму поздних работ о социальном. тем более вопрос превращен в темного попутчика в школе и университете. ращрушив целостность пайдеии, просвещение не создало удовлетворительной замены. мы остамся детьми, мы не входим в модерн - и это имеет огромные политические последствия - запрос на усителя и вождя остается в центре политической солидарности.
наши терки о харрасменте и педрфилии обозначают для нас эту зону, кула загнана в качестве темного попутчика наша задача к обретению крезиса самих себя - заботы о себе неутилитарного типа. телесное прикосновение - или вопрос о соединении интеллекта с животной и растительной частью души при помощи мэтра крезиса - приобрел значение политического страха. фрейд его обозначал через кастрацию и каннибализм отца. проблему он понимал, но темного попутчика боялся всю жизнь.
эту проблему поздний фуко и назвал проблемой парессии.
пока мы не найдем алекватных форм телесного контакта учителя и ученика в процессе крезиса - мы обречены производить калек своим врспитанием и образованием. феминизм преимущественно - философия калек. попытка сделать инвалидность несобранных душ нормой. и конечно калеки производятся с двух сторон ублюдрочного крезиса. ковид наглядно продемонстировал, чем явлчется наша школа - родом тюрьмы и исправительно-трудового лагеря. никакого господина крезиса там не прелполагается. ребенок не воспитывается к автономии собранной души. онлацн образования усугубляет наши проблемы многократно.
как то так."

https://www.facebook.com/enadtotchi/posts/pfbid0hnwCBHm4QbpW1juYWTjyWQ32bCprsKxMgcRvEbtVVxtdrVXPgggwXaHuVy53zjRhl

решение проблемы запихивания кубиков в отверстия для шаров

Есть два забавных наблюдения о манифесторах, но чисто виртуальных (сделанных на основе опыта взаимодействия со вторичной информацией, как то видео и аудио).

Был такой знатный пиздобол по имени Жак Фреско, прославившийся своими рвущими шаблон высказываниями. Маник 5/1, насколько я помню по данным с какого-то агрегатора (либо с этого, либо с уже закрывших бесплатный доступ). Вообще футуризм как таковой это своего рода феноменологический парадокс. С одной стороны, будущего не существует в реале - оно находится исключительно в дискурсе воображаемого. С другой - артикулирование видения будущего вводит субъекта в ряд неких процессов и практик, призванных корректировать настоящее с целью увидеть его ближе/дальше от желаемого/нежелаемого условного будущего.

Здесь надо заметить то, что Жак Фреско стал мемом в рунете; само формирование мема (выражающего предвзятость и смехотворность пафосных заявлений забавного полу-безумного деда) связано с отсутствием будущего в россии. Т.е. будущее формируясь в той или иной голове обязательно исключает существование самого понятия "россия"; "будущее" и "россия" - это в известном смысле взаимоисключающие параграфы.

Так вот, было у дедушки Жака Фреско такое высказывание, касательно того, "как хорошо жить". Про "успешный успех", как мы с вами его понимаем. Дедушка сказал примерно следующее:

"Что бы добиться всего чего вы хотите, вы должны сделать всё, что вы должны сделать, - с самого начала. У вас не убрана комната - приберите в комнате. У вас заброшен сад - обработайте сад, прополите грядки, подметите во дворе. Покрасьте дом, вымойте окна, помогите бабушке дотащить сумки. Как только вы это сделаете, вы заметите что у вас появилась тонна свободного времени добиться всего чего вы только пожелаете".

Норм совет, да?

У другого дедушки, Ра Уру Ху, было забавное воспоминание; в относительной молодости он тусовался на какой-то хате, где они кажется юзали ЛСД. Дедушка в ходе тусы зашёл на кухню, и увидел невозможный срач - невымытая посуда, объедки, грязь. Бутылки какие-нибудь из под бухла.

А у дедушки был заёб - он терпеть не мог грязную кухню. И вот он, на чужой рандомной хате, под ЛСД моет и полирует чью-то засранную кухню, что бы он мог после на ней спокойно посидеть...

***
Мне кажется, что на основании двух индивидов совершенно недопустимо составлять выборку (наверняка найдутся манифесторы, полностью опровергающие её), однако мне не терпится поспекулировать, поэтому я, скрестив пальцы под столом, быстренько напечатаю ту мысль, которая собственно и сподвигла меня к написанию сего высера.

Мне думается, что в целом вот эта тенденция "делать" (в смысле - добиваться, впечатлать, пробивать стену) связана с необходимостью чистоты формируемого запроса к миру.

Вообще - все люди могут формировать запросы, однако манифесторы и проекторы делают это по-разному. Первые делают запрос исходя из общей привлекательности (нужности, важности и т.д.) того конкретного дела (которое они олицетворяют) которое необходимо выполнить. Вторые же скорее рассматривают всё с позиции наличествующей энергии (в виде подопечных им генераторов), которая не должна застаиваться ради собственного же блага.

Манифестор "с не сделанными делами" не может выступить амбассадором организации процессов, что впрочем опровергается известным клише из кинофильмов "крайне нужного на производстве раздолбая", т.е. чювака который намеренно ленится заниматься всякой хуетой, потому что он "умнее этого", и окружение готово терпеть эту инаковость благодаря какой-то суперспособности этого чювака. Но если отбросить это клише, то мы поймём что для того что бы эффективно делать, необходимо известного рода отождествление с делом. Или наоборот - не нужно никакого отождествления, и идентичность проходит скорее через темперамент "решалы"? А может это всё в одинаковой степени не имеет никакого отношения к манифесторам?

...Пожалуй невозможно никуда прийти, пытаясь натягивать термины из чисто теоретической системы на некие эвристические наблюдения, - это попросту не сходится. И "манифесторов" надо описывать пользуясь языком той системы, что собственно вводит данный термин в оборот.

вообще, надо понимать что на оси современных политических координат в россии, те кто смеются над заукраинцами находятся по центру, то есть с т.з. типичного российского глубинария, вся эта мацква с её "расколовшимся на половину обществом" - это типичные хохлы которых надо ебать.

т.е. москва это и есть центр украины, именно той Украины что утилизирует аутентичных хохлов что бы те не пошли резать свою олигархию.

и навальный, после своей смерти, получил ещё более лучший доступ к управлению этой вонючей советской колымагой. фактически - бессмертный император из вархаммера

т.е., пофакту, - если ты воюешь в инернете с хохлами - то ты и есть хохол. пиздуй на фронт, - или ты хохол.

поэтому когда мыслители вроде надточия (https://t.me/ednadt) ничтоже сумняшеся пихают всю рашку скопом в категорию "уничтожить" (точнее "денацифицировать") - в этом есть здравое зерно.

но есть и обман, ибо как тогда никто не мешает выдвинуть встречную претензию что европка тут совок и устроила. вопрос - кто её будет выдвигать? хуйло? донецкие?

рашку надо разделать, но этому мешают именно американцы.

почему? потому что разделить рашку выгодно всем кроме них, которым лучше тут видеть сраную недоимперию с полным пакетом ништяков:
1) сосед долбоёб который серит всем вокруг
2) пачка лимитрофов, которые не могут между собой договориться
3) ресурсная база для своего нового спойлера (китая)

америка победила в этой войне, сохранив кусок сраного совка в целостности, а всех кто откололся - в говне. поэтому все вот эти вот высказывания а ля "у всех есть своя правда" (которые уводят в сторону от строгого раздела рашки) - это игра исключительно от ворот пиндосов.

"Очень долго ломал голову над тем что такое аркада в данной концепции. Сейчас понял что аркадой в данном случае описывается режим геймплея; т.е. аркадой нельзя назвать какой-то конкретный жанр - в самом "игровом автомате" может быть что угодно, от шутера или платформера до гоночного симулятора или какого-нибудь примитивного градостроителя (типа tycoon).

Отличительной особенностью аркады является связь "жизней" и монеток: когда игрок по тем или иным причинам проигрывает (а в общем-то и когда выйгрывает тоже) ему нужно закинуть в автомат монетку что бы продолжить играть. Этим как бы покрываются расходы на электричество и аренду, стоимость самого автомата, ну и разумеется прибыль владельцу.

Т.е. это означает ту самую "власть денег" на территории РФ.

Не нужно никаких способностей, компетенций, и даже репутация совсем не важна - игровой процесс представляет из себя симулятор, работающий на банальной инвестиции тому, кто "зажигает свет на экране".

Т.е., хочет чювак быть прокурором - без проблем, заплати и будешь им. Хочет быть врачом - без проблем, заплати и получишь диплом. Можно открыть клиинку, а если нечаянно убьёшь какого-нибудь поциента, то именно государство ничего не сделает, если на другой стороне кто-то тоже не закинет монетку в симулятор "правосудия".

Фактически, если посмотреть на представителей почти любых сред в России, то мы поймём что имеем дело с ролевиками и косплеерами. Т.е. чуваками, навесившими на себя соответсвующие атрибуты, но с необходимостью снимющими маску когда игра по тем или иным причинам ставится на паузу (например необходимость прочистить автомат, или установить другую игру - вместо платформера шутер и т.д.).

Что в этом контексте значит "копировать фишки"?

Я полагаю что это посыл к эксплуатации неразличимости, где в ряде бытовых ситуаций (не являющихся симулятором, но зачастую ссылающихся на него как на некий диспозитив событий, в котором "игры играют в людей") достаточно просто правдоподобно примерить какие-то атрибуты, что бы обрести ништяки.

По-всему видимому, у власти нет способа проверить аутентичность фишки - поэтому она ничего не может поделать с юзером, который явственно представляет из себя всю ту же власть.

Т.е. нельзя никак загнобить жителя Сраной, который, скажем так, "топит за Путина", потому что это с необходимостью дискредитирует самого любителя детских пупков. Тут самое важное - находиться в фазе со временем, т.е. отслеживать перемену фишек, некие актуальные для режима клише, т.е. меняться едва ли не раньше самого режима.

А у тягла и подавно нет способа проверить аутентичность, поскольку сей процесс строго-настрого запрещён, и может запускаться лишь в рамках того же симулятора, который учитывая природу Рашки действует строго таргетированно (подсвечивая кого нужно, и не подсвечивая кого не надо).

Здесь важно никому не срать, что бы не спровоцировать переход в режим личной мести."

абвфгдв фывгд щшрйы рзчлсччшс фывафыв зззяищщы
#заметкигенератора

!

Весь мир - моя страна
Все люди - мои братья
И добро моя религия,
И на свете есть одна национальность - человек.

Alex Divkovic ..15.05.1975

Советология

"...качество жизни единственно актуальная на сегодня повестка дня.

Если этот показатель идёт вверх, то совсем неважно, - за счёт "коррупции", войны, кокаина или ещё что-то в этом роде.

Если же он падает, то вся эта шобла депутато-правителей во главе с никчемным «нацлидером» тут же идут нах, и никакие объяснения не принимаются: их работа управлять, а не объясняться. Мир устроен весьма прагматично, и в нём не бывает пустот.
В чём «смысл» здоровья, например?

Смысл игры - игра, смысл власти - власть, смысл жизни - жизнь. Любой, думающий иначе, - больной шизофреник. Любое следование ̶с̶о̶д̶е̶р̶ж̶а̶н̶и̶ю̶ ̶ч̶ь̶е̶й̶-̶т̶о̶ ̶б̶е̶з̶у̶м̶н̶о̶й̶ ̶ч̶е̶р̶е̶п̶у̶ш̶к̶и̶ "идеологии" - паранойя. И каждому проповеднику "высших целей", так или иначе опровергающему данную формулу, категорическое требование: начни с себя!

Или уйди с дороги."
(с) СЖ

https://ele-na-61.livejournal.com/62698.html
Когда астрология не работает

Манифесторское начало - это признак вырождения, дегенерации. Он же "комплекс власти", по Климову.

Исчезновение манифесторов можно воспринимать как исчезнование греха с лица Земли.

https://g-klimov.info/klimov__knyaz_mira_sego_ru/

"...Хорошо, допустим, вы не знакомы с проблемами, которые описываются в «Князе». О такой ситуации в Библии говорится: «имеющие глаза – да не видят, имеющие уши – да не слышат».

– А-ах, скажут, старая песня – про Библию. А кто теперь верит в Бога? – Только темные люди.

Но вся соль в том, что в «Князе» эти старые проблемы рассматриваются с новой точки зрения – с точки зрения диалектического материализма – и становятся объективной реальностью.

Возьмем конкретный пример. Допустим, что вы – молодой человек. И даже с университетским образованием, и вы думаете, что знаете все и вся, и вы захотели жениться. Конечно на интеллигентной барышне из хорошей семьи. А знаете ли вы, что половина ваших потенциальных невест – это вовсе не то, что вы видите и слышите?

Если бы вы имели магический кристалл и могли заглянуть в будущее, то вы увидели бы, что половина ваших потенциальных невест не принесут вам ничего, кроме несчастья – это заведомо неудачные браки, грязные разводы, разбитые семьи, мучительные и постыдные болезни, проблематичные дети, где вы до самой смерти не поймете, отчего все это и почему. Да, статистика говорит, что половина. Но не говорит, какая половина, кто именно. А вы имеете глаза – и не видите, имеете уши – и не слышите.

Что же делать? Хотели бы вы иметь такой ведовской кристалл, чтобы поведать будущее? И чтобы избежать такого будущего. Хорошо, я дам вам рецепт:

1. Прочитав «Князя», дайте его вашей потенциальной невесте. Или потенциальному жениху. Или – вашей будущей невестке или будущему зятю. Только рецепт этот тайный: потому предварительно вырвите страницу, на которой написаны эти строки.

2. А потом спросите: «Ну, как – нравится или нет?» И смотрите за результатами. Только смотрите внимательно. И, как в магическом кристалле, вы увидите будущее. Да и так ясно, что никакая цыганка вам так не нагадает. И слово мое – слово мое крепко!

Рецепт этот – проверенный."

Можно по-разному мыслить себе пара-астрологическую систему "Дизайн Человека".

Для кого-то это "ментальное искажение", описываемое эвристическими законами типа "эффекта Данинга-Крюгера", и они будут видеть в этом стремление людишек искать Глубинный Смысл там где его нет.

Кто-то просто будет читать это как интересную книжку (мало ли всякой чепухи прикольной в Инторнетах).

Кто-то буквально подвергнется вышеупомянутому "эффекту", примерит всё на себя и сживётся с этим. Мало ли чудаков в интернете?

Однако то, что обосновывает "теоретичность" самого ДЧ (уточню: теория может быть и ложной) - это ЯЗЫК ОПИСАНИЯ.

Т.е. то что позволяет описывать НЕ ЛЮДЕЙ, НО КАРТЫ.

Т.е. избежать ловушки "оракульного говорения", когда клиент астролога сам ему разбалтывает все важные секреты своей жизни, а потом удивляется что ему их попросту возвращают обратно.

"- У меня два сына и две дочери.
- У вас в натальной карте предписано иметь два сына и две дочери.
- УХ ТЫ, вот это да!"

Описание карт, минуя людей с их заёбами (обходить которые поможет психоаналитическая практика, содержащая в себе пример поведения аналитика с тем, что являясь частью клиента, пытается непосредственно анализу помешать) - именно это позволяет хоть как-то убедительно ДОКАЗАТЬ применимость ДЧ на практике. Через слепые сравнения, всевозможные статистические выборки и пр.

Понятно что вряд ли это произойдёт когда-либо, но хотя бы теоретическая доказуемость ДЧ лежит именно там.

Поправьте если я ошибаюсь. Возможно это всё вообще не относится к теме нейтральных критериев проверки истинности теории.